黑龙江严格控制质量不合格商品煤入省

1990年7月，被告蒋伦芳因继承父母遗产取得原泸州市市中区顺城街67号房屋，面积为51平方米。

其实，专业法律家的抽象法学理论也并非铁板一块。诚如德国法学家拉伦茨（Karl Larenz, 1903-1993）所指出的："假使法学不想转变成一种或者以自然法，或者以历史哲学，或者以社会哲学为根据的社会理论，而想维持其法学的角色，它就必须假定现行法秩序大体看来是合理的。

民主宪政国家之论辩理论将提供这样一种理论。其理论的语言愈来愈"漂亮"，论述的策略愈来愈玄妙，思想的引力愈来愈轻飘。（2）有关前提属性的理论。有关法律论证的论文经常在法学理论、法哲学、语言交往、论证理论和形式逻辑等专业领域的刊物上发表。文化多元表明实在法的民众信仰基础的分化和在价值追求上的多目标化，即使对待同一时代的实在法，民众对其确信和内心接受的差异也将导致实在法之合法性的危机和实在法实效的丧失或式微。

2）法律论证理论属于司法定向的法学理论。" 对此，某些学者致力于探究法律渊源的有效性问题，另一些学者企图用现代符号逻辑的工具来重构形式论证的模型，还有一些学者追求对论证类型进行分类和排序。等置是事实与规范相互关照，在事实与规范之间来回审视。

有学者认为，私法自治要求法律效果直接根据法律行为发生，而不是由作为大前提的法律规范给出，这就否定了司法三段论为私法推理的模式。还有人以为，法律的不完善不是什么缺陷，相反，它是先天的和必然的。马斯托拉蒂较好地揭示了这个完整的等置模式，他把它拆分为以下八个阶段：〔36〕1 法律者从事实出发，并在其前理解基础上评价事实。假如从法律判断形成的经验上考察，实际影响到判断的还有许多因素，如在司法社会学视野中，法官的出身、法官的个性、法官的年龄、法官的社会态度、法官受社会环境的影响（同僚、社会）、当事人如雇员的特点（主动性、见识、与法院打交道的经验）、审判方式（职权性的与自由的、口头的）、判决过程中的组织形式，对判决形成起着作用。

8 法律判断是这一比较的结果：从规范的视角评价事实行为。〔23〕参见考夫曼：《类比与事情的本性》，吴从周译，台湾学林文化事业有限公司1999年版，第44页。

进入 郑永流 的专栏 进入专题： 法律判断 法律发现 推论模式 等置模式 。〔33〕等置模式A描述了这一相互关照过程（见下图）。三是与法律适用有本质区别的一种法律应用活动。德国学者齐佩利乌斯（R.Zeppelius）对此作了细致的描述，他说，在事实与规范之间来回审视中，要不断地排斥不相干的事实、解释的可能性和规范：在开始常常存在一个大致的归并，它考虑的是值得检验的规范、解释的选择和事实情况的一个大范围。

事实与规范之间来回审视也不是平面进行的，而是螺旋式向上发展的：行为构成与事实，并非一次并在同一诠释层次上相互决定，而是多次并分别在其他更高层次上相互决定。所以，我们的模式应当留出在事实与规范之间回旋的空间，等置模式则能让判断者在徘徊、顾盼之中整合着事实与规范，沟通着实然与应然。2001年四川泸州张学英诉蒋伦芳遗产纠纷案的法院判决，以同居的不道德性否认遗嘱行为的合法律性，可为代表。所以，一方面，具体的事实情况也同时决定着对规范的解释朝何方向继续前行，另一方面，被解释的规范，对于哪些事实情况最终被确定为是相关的，起着标准的作用。

后者为内在的、主观的评价，可体验，可领悟，人们在此领域要回答的是对或错、公正或不公的问题，对此问题的回答是意见。目的论限缩、目的论扩张、法律修正、正当违背法律、法律补充等方法，则意在获得相关法律规范。

这一反逻辑立场在英美为法律现实主义、批判法学、图尔明、波斯纳等所承袭与发展。〔3〕 四是与法律适用无本质区别的一种法律应用活动。

〔7〕这种说法带有主观故意的色彩。法律发现或法律获取就是类比事实与规范，类比便成为法律发现或法律获取的主要途径。如何等置，视上述事实与规范之间的不同关系而定。其中要考虑到实际影响判断的诸种因素，要联系到判断结果、判断的目的去运用前理解、理解、沟通等方式。〔19〕详见前引〔1〕，孙伟平书。虽然这一信念早就被打，但多数人仍将法律的不完备性看作立法的重大缺陷。

考夫曼常互换使用法律发现与法律适用两概念，并将它们合称为法律获取。〔37〕面对它们人们当回答的是，判断者如何分别对待不同的问题情势，如何认识每个问题的复合性，如何用适当的方式去描摹这个复合性，这些都是尚未解决和值得专门研究的问题。

整个法律发现和法律适用还是一个法律论证过程，其目的在于找到不同阶段的结论的可接受性和正确性，论证可能产生的结果为：证实、未证实、证伪。王洪在其《司法判决与法律推理》（时事出版社2002年版）一书中将推理分成事实推理、法律推理和审判推理或司法判决推理三种，开启了一种新思路，有合理性。

但他把建立大前提即寻找规范的过程称为法律推理，也有泛推理之嫌。〔10〕这就是所谓推论模式，准确地说，应称作演绎三段论的推论模式。

摘要：法律判断是应用法律的结果。〔32〕具体说，要将事实一般化，将规范具体化。在这些人看来，多数案件有相应的法律规定，虽然需对规定作字面解释、逻辑解释、体系解释、历史解释，但用三段论的演绎推理方式，可将规定适到案件中。显然，考夫曼的等置模式将类比作为等置的核心。

解释+演绎构成了推论模式的方法。〔11〕美国传统的自由主义法学也持相同态度，以为司法行为不同于具有政策性选择的立法行为，可以客观中立地进行判断，判断的工具是法律推理。

同时，将法律适用视为标准情况也与人们长期秉承着法律应完备无缺的信念紧密相关，欧对法典的推崇是这一信念的体现。注释： 〔1〕 德国法哲学家阿图尔·考夫曼曾对实然与应然各自的内容作了如下对比归纳：感觉世界—理智世界，现象之人—规范之人，后天的—先天的，直观—概念，现象—本质，经验的—超验的，体验—思考，固有的—超越的，敞开的体系—封闭的体系，词序学—公理学，事件—规范，具体的、实在的—抽象的、一般的，事实上的强制力—精神上的权力，实效性—有效性，他律—自主，强制—自由，因果性—目的性，事情—本质，基础—上层建筑，利益法学—概念法学，法社会学—规范法学……考夫曼还总结了历史上关于实然与应然关系的三种基本观点：实然与应然是一致的（一元方法论），实然与应然是不一致的（二元方法论），实然与应然是等值的、相互关联的（对极方法）。

在曾盛行推论模式的德语区，批判和修正始于20世纪初（利益法学，自由法运动），至中叶更加深入，如恩吉施（K.Engisch）认为，推论模式所依重的演绎在司法领域没有如在数学领域依公理方法的主导思想能保证的说服力。（5）事实与规范关系形式相适应实质不适应。

贝格博姆（K.Bergbohm）主张法律应该无漏洞，对于找不到对应法律规定的少数案件，他称为处在法律无涉之空间（rechtsfreierRaum）。二、推论模式还是等置模式法 律判断如何形成，因对法律应用是法律发现还是法律适用的回答不同，可总结出不同的判断形成模式。前引〔3〕，Kaufmann，S.126.以下。它指法律有规定，但存在较大扩张或缩小及自由裁量的例外，如诚实信用、情势变更、罪刑法定等法律原则规定。

要么依据禁止法官在法律上沉默原则应进行法律评价，前提是法律应规定而未规定，如对依校规作出的处分不服提起的诉讼，是适用行政诉讼法还是民事诉讼法，法律未规定，但法官不能因此拒绝受理。与传统主流看法相对，少数派主张二者无本不同，如阿图尔？考夫曼（ArthurKaufmann），它们只是在法律扩张（指法律含义及外延的改变）的程度不同。

〔27〕W.Fikentscher，MethodendesRechtsinvergleichenderDarstellung，Bd.IV，1977，S.202。二元方法论的要义之一是，事实是事实，规范是规范，二者分属不同领域。

这一判断只是部分正确。然后，不断缩小法官作出判断所凭借的可能的大前提：首先，处在斟酌中的一些规范被视为在此无关，在那些处在紧密选择中的规范的内部，考虑到事实的解释被拟订、确切化，并在诠释考量中被挑选。